編者按：隨著電力市場的發(fā)展，監(jiān)管的重要性日益體現。在這個技術和經濟環(huán)境日益變化的年代，國外對于電力市場的監(jiān)管討論也從未止息，近日美國業(yè)界又爆發(fā)了一場關于美國電力市場監(jiān)管的討論

 編者按：隨著電力市場的發(fā)展，監(jiān)管的重要性日益體現。在這個技術和經濟環(huán)境日益變化的年代，國外對于電力市場的監(jiān)管討論也從未止息，近日美國業(yè)界又爆發(fā)了一場關于美國電力市場監(jiān)管的討論。本文的作者系美國前電監(jiān)會副主席。文章首先闡明電力市場改革完全是一個實用性問題，并且把美國目前的“公共事業(yè)監(jiān)管”模式分為三種(為了便于理解，小編將其分為兩類——“資產拆分”和“財務拆分”)，不同的模式對于各州實現其政策目標的難易程度是不同的。一個州要根據自己真實目標選擇適合于自身的公共事業(yè)監(jiān)管模式，并且堅持到底。同時確保各種監(jiān)管模式不“走形”，針對不同的公共事業(yè)監(jiān)管模式的存在問題，作者提出自己建議。

一、引言

目前關于電力政策的爭論同歷史上改革階段的動蕩情況如出一轍。因此了解當時的歷史可以幫助各州選擇他們的前進道路。20世紀90年代，美國公用事業(yè)管制模式發(fā)生重大變化。當時，聯(lián)邦能源管理委員會(FERC)正在對長達十余年的天然氣生產、運輸、銷售等方面管制模式改革進行收尾工作。1992年，美國國會通過了《能源政策法案》，顯著改變了對原油和成品油管道的管制情況。電力方面，FERC在1996年頒布了第888號法令，在努力確保開放國家輸電基礎設施上實現了重大突破。

美國各州內部對公共政策的辯論也是眾說紛紜。20世紀90年代是各州電力事業(yè)改革的全盛時期。即使是在幾乎不可能在早期就采用改革政策的北達科他州的新建機構中，我也未能避免這場爭論。我個人對于公共政策的論點與我家鄉(xiāng)北達科他州的立法依據不謀而合。委員會研究了改革，并在白皮書中探討了這一點。作為一項公共政策，它激發(fā)了我的興趣，但是北達科他州需要進行全面改革的觀點并未說服我。作為一個哲學上的保守派，更自由的市場、更自由的競爭、消費者更自由的選擇引發(fā)了我的共鳴。但是作為一個注重操作性和實用性的保守派，我更傾向于支持一個實際運轉的系統(tǒng)。像幾乎與所有電價低于平均電價的州一樣，北達科他州沒有描繪出自身的價值主張。我自己的想法是，“我們的電已經非常便宜，那改革又有什么意義呢?”。最終，相鄰的蒙他拿州的改革被一致認為以失敗告終，而加州能源危機也似乎佐證了北達科他州的觀望做法是正確的。

類似的爭論在全國各州都在進行。電價低于平均電價的州或地區(qū)傾向于保持現行的制度。電價高于平均電價的州則去尋求不同的途徑，希望通過高效的市場為消費者提供紅利。對此值得注意的是，決定各州電力事業(yè)是否改革的往往不是一個理論問題，而是一個實際問題(這里所說的“改革”，我指的是現在美國東海岸和德州普遍存在的完全自由地選擇零售商、非捆綁式地輸配電、商業(yè)性地發(fā)電等模式)。盡管這種爭論往往會被賦予在“市場”和“壟斷”之間進行哲學選擇的標簽，但現實卻經常被固定在公共政策選擇的理論中。公用事業(yè)向消費者提供可負擔得起的電力，市場紅利并不能取代對受管制公用事業(yè)的政治支持。

無論是在過去還是現在，有一些學者認為在完全拆分電力事業(yè)和放開零售選擇的背后是一個單純的學術問題。但是我認為，公共政策決策者的主導動機是純粹的實用性(編議者注：功利主義和實用主義)。那些選擇改革的州的官員與沒有這樣做的州的大多數官員沒有什么出發(fā)點上的不同。當時各個州都在追求同樣的目的：便宜的電力。認為已經擁有便宜電力的州沒有必要改革，認為電力不夠便宜的州就進行了改革。20年后的今天，發(fā)電商真正看到的是：單純忠于市場理論，強調改革就是在“市場”和“壟斷”之間做選擇的想法是多么不堪一擊。在各州，正如上世紀90年代一樣，這場爭論的本質仍然是公共事業(yè)理論指導下的實踐情況。換句話來說，最終決定選擇的關鍵是諸如多樣性、可購性、創(chuàng)造就業(yè)機會等政治性目的，而非單純的經濟學理論。

近年來，改革各州似乎正在溯回到一個準管制(quasi-regulated)的批發(fā)市場，這反映了各州預期成果的演變。二十年前，各州都以追求更實惠的電力為目標。今天，許多州都在追求其他公共政策目標，如鼓勵州內工作、推廣“綠色”能源或其他政治上的優(yōu)惠資源、減少碳排放、向州和地方政府提供大量稅收等。本文不會褒貶這些州的努力，而是客觀清晰地指出當前電力政策的驅動因素。事實上，各州政府和監(jiān)管機構對批發(fā)電力市場的監(jiān)管力度某種形式上持續(xù)提高，同過去二十年來推動電力公共政策的因素是一致的，并沒有發(fā)生背離。對許多人來說，一個“更自由的市場”從來都不是終極目標，市場只是一個工具，獲得可負擔的電力才是目標。目前的市場仍然追求可負擔的電力，但許多州的市場設計者不再將其視為唯一目標。我們有時會聽到一些聲音譴責市場沒有提供人們想要的東西，這是因為這些市場設計時只考慮提供可靠、可負擔的電力，而忽略了例如創(chuàng)造就業(yè)機會、保證稅收、促進政治上受歡迎的發(fā)電資源等其他因素。政策制定者和官員目前已經轉變了他們的目標，是時候考慮合理的前進道路了。關于此的討論將使本文的核心。

二、州公用事業(yè)公司監(jiān)管模式

作為參考的框架，各州采取的公用事業(yè)公司監(jiān)管模式主要有三種：(1)傳統(tǒng)雙邊市場模式，(2)聯(lián)合調度市場模式，(3)行政重組市場模式。傳統(tǒng)雙邊市場模式和聯(lián)合調度市場模式又可以被稱為“財務拆分”市場模式，原因在于采用這兩種市場模式的州公共事業(yè)公司發(fā)電、輸電和配電資產一體化，只是對各個環(huán)節(jié)的財務進行分離;行政重組市場模式又可以被稱作“資產拆分”市場模式，原因在于各州要求對公共事業(yè)公司的發(fā)電資產進行剝離，相關的財務也自然進行分離。

2.1 傳統(tǒng)雙邊市場模式

顧名思義，在20世紀90年代之前幾乎所有州都采用這種傳統(tǒng)的方式來構建和管理其公用事業(yè)公司。在東南部和西部大部分地區(qū)，這種管理模式現在仍被廣泛接受。它由垂直一體化的壟斷公司組成，主要通過發(fā)電、輸電和配電資產一體化(編譯者注：各環(huán)節(jié)財務分開，采用這種模式的州被稱作“財務分離”州)的公用事業(yè)公司為客戶提供服務。在這個框架下，州政府比聯(lián)邦政府發(fā)揮更多行業(yè)監(jiān)管的作用。監(jiān)管各公司綜合資源規(guī)劃(編譯者注：類似于國內的五年電力規(guī)劃)，成為州政府基本職能。電力批發(fā)交易并不通過有組織的能量市場，而是通過雙邊交易進行。

2.2 聯(lián)合調度市場模式

這種模式保留了傳統(tǒng)雙邊市場模式的許多特點，如允許壟斷特許經營、發(fā)電為公用事業(yè)公司所有并繼續(xù)監(jiān)管綜合資源規(guī)劃。雙邊和聯(lián)合調度市場模式最主要的區(qū)別在于，在聯(lián)合調度市場模式中，各州授權它們的公用事業(yè)機構來控制其輸電系統(tǒng)的運行，并由FERC管轄的獨立系統(tǒng)運營商(編譯者注：ISO)，通過運行優(yōu)化調度模型(編譯者注：在現貨市場中)來調度發(fā)電資產，以確保調度的可靠性和最低成本運行。而在發(fā)電、輸電和配電資產產權和財務拆分關系上與傳統(tǒng)雙邊模式一致。這種模式已被廣泛應用于整個中西部、中部平原各州、加利福尼亞州和南部部分州。中部大陸獨立系統(tǒng)運營商(MISO)、西南電力庫(SPP)和加利福尼亞州ISO(CAISO)都是典型的代表，在PJM和新英格蘭地區(qū)內部經營的某些州也是聯(lián)合調度市場模式(采用這種模式的州也被稱作“財務拆分”州)。這種模式下的公用事業(yè)仍然受到州政府的一些監(jiān)督(例如資源采購情況、資源充足情況)，但這些公用事業(yè)也參與了日前和實時電力市場，整個市場由聯(lián)邦能源管理委員會依照《聯(lián)邦能源法案》進行全面監(jiān)管。

2.3 行政重組市場模式

這種模式在上世紀九十年代被推行全面市場改革的州所采用。采用這種模式的州完全解除了其公用事業(yè)的捆綁，在許多情況下要求公用事業(yè)公司剝離其發(fā)電資源。采用這種的模式的州公共事業(yè)公司因資產拆分，所以這些州被稱作“資產拆分”州。雖然配電業(yè)務仍然是受監(jiān)管下的壟斷業(yè)務，但消費者可以自由地選擇零售商(已經被FERC批準或已經向其注冊)來獲取電力供應。在運作正常的行政市場中，發(fā)電商作為批發(fā)商，依賴價格信號來決定投資的地點和停運的時間。這種模式在東北地區(qū)、中大西洋地區(qū)以及德州都被廣泛采用。它也是PJM、紐約ISO、新英格蘭ISO和德州電力可靠性理事會(ERCOT)的主要管理架構。由于完全采用這一模式的各州完全放棄了其他兩種模式中存在的州政府監(jiān)管綜合資源規(guī)劃權力(編譯者注：類似于政府和監(jiān)管機構放棄國內的規(guī)劃和項目核準權)，所以這些地區(qū)通常采用獨立于FERC管轄權的容量市場，來解決由于缺乏州政府監(jiān)管而在能源市場造成的成本無法回收問題。

2.4 比較分析

這三種市場模式在過去二十年的時間里非常穩(wěn)定。雖然近幾年來，某些州從傳統(tǒng)的雙邊市場模式躍升為聯(lián)合調度市場模式，某些州則轉向了更傳統(tǒng)的模式，但幾乎沒有任何州從傳統(tǒng)的雙邊市場模式或聯(lián)合調度市場模式轉向行政重組市場模式。

相反地，在過去的幾年之間已經出現了從行政重組市場模式退回的趨勢，這些轉變是隱性存在的。雖然有些州有時會對從重組行政市場模式明確轉向傳統(tǒng)模式進行公開討論，但這些公開的討論和辯論不能夠修訂規(guī)則。

這種現象我稱之為“隱性再監(jiān)管模式”，佐證它的例子有很多。從核電機組可獲得數百萬美元資助補貼的伊利諾伊州和紐約州，到能量市場和容量市場中的定價基礎受到大量場外合同威脅的新英格蘭和中大西洋地區(qū)，這些地區(qū)批發(fā)市場的功能受部分州政府的干預影響將會失調(受部分州政府的干預影響)，甚至將會背離FERC所維護的市場公平合理的標準。FERC已經認識到這些由州主導的電力方針對整個電力政策環(huán)境的重大挑戰(zhàn)，所以最近舉辦了一次技術會議來探討這個問題。

面臨著眾多變化，是時候考慮去制定一套管理準則或者確立一個立法者和監(jiān)管機構繼續(xù)堅持的框架了。

三、監(jiān)管(regulatory)建議

與美國任意一項電力政策一樣，政策制定者發(fā)表全國性的廣泛聲明是非常困難的，因為電力本身就是高度區(qū)域性的。每個州的監(jiān)管制度和目標不同，每個州的電力生產資源基礎也都不同。盡管出現了一些分拆電力公司不同職能的重大嘗試，但電力行業(yè)的性質仍然受到公用事業(yè)的歷史遺留投資的深遠影響，這些投資是區(qū)域性的而非國家性的。鑒于此，本文根據全美各地存在的州公用事業(yè)監(jiān)管模式，提出了對各州的監(jiān)管建議。盡管各州之間的差異很大，但由于選擇了不同監(jiān)管模式(regulatory model)，各州所面臨的挑戰(zhàn)會或增或減。

3.1 對所有州的共同建議

3.1.1 配電資產價格設計是關鍵

不管什么樣的監(jiān)管結構，各州仍然要對配價格設計和成本回收保持監(jiān)管。隨著太陽能屋頂系統(tǒng)等分布式能源資源(distributed energy resources，DER)的快速發(fā)展，各州應更加注重評估其配電價格結構是否能充分反映不斷變化的情況，是否能促進公平公正及配電網的持久創(chuàng)新。

雖然全面零售凈計量等過補償配電價格設計對于分布式能源資源(DER)是一種福音，但是這些機制卻利用價格歧視將用戶區(qū)別對待，進而產生大量的補貼，因此不是一種長久之計。如果用戶仍然連接電網并從中受益，那么必須有一個充分的機制來補償該電網的所有者和運營商。從這個角度看，電信行業(yè)里發(fā)生過類似的事情。與今天的配電價格設計相似，在AT&T[1]拆分之后，拆分形成的地區(qū)貝爾運營公司的價格結構存在著很多“暗補”。最明顯的“暗補”之一是長途服務通過“接入費”補貼當地服務。新技術的出現繞過了這種“接入費”而迅速發(fā)展，地區(qū)貝爾運營公司成本得不到合理補償最終退出歷史舞臺。新進入者可以通過“暗補”制度大量套利。為了應對這種經濟扭曲，各州最終被迫將存在于壟斷公司內部的“暗補”變“明補”。

現在同樣的事情出現在配電價格監(jiān)管上。最合理的做法是讓各州接受“固定加變動”的價格結構設計理念。也就是說，各州應該要求公用事業(yè)公司將網絡服務的固定成本納入固定價格，將可變服務成本納入可變價格。這不僅可以確保配電公司完全回收成本(使投機者也合理繳納配電費)，同時促進配電公司考慮了分布式能源資源和能量效率后，在用戶的選擇上更加中立。

3.1.2 確保你的州不要落入“一次一片”的陷阱

曾經有一首名為“一次一片”的歌曲講述了通用汽車裝配線上一名員工經歷數十年偷汽車的故事。這名員工非常想要一輛凱迪拉克，因沒錢購買于是決定在幾十年的職業(yè)生涯中一次偷取一個零部件。最終這輛由數十年偷來的零件組裝成的汽車在外觀和功能上都十分荒謬。

監(jiān)管機構和政策制定者應當注意到美國目前的電力公共政策的頂層設計(編譯者注：與各州“土”政策目標)并不兼容。今天，在不同地區(qū)有各種各樣的政策，包括：建設某種形式的“市場”、碳定價制度、可再生能源配額制、可再生能源補貼制度、需求側響應補貼或儲能補貼、零排放補貼、生產稅收抵免、投資稅收抵免、能效補貼、退出市場直接補貼、《公共事業(yè)監(jiān)管政策法案(PURPA)》指令等等。在某些點上，這些政策可能相互抵觸。此外，配電網創(chuàng)新也影響批發(fā)市場的發(fā)電和輸電;不能孤立地看待系統(tǒng)各部分，并期望各部分無縫銜接運行。因此，政策制定者就必須仔細綜合權衡各個方面。

3.1.3 明確地定義你的目標

此部分是之前建議的補充。為了防止各州隨波逐流，各州需要考慮其真正的目標：是為了碳減排嗎?如果是，那么就應該提高可再生能源占比。而削弱核電的水平，抑制水電投資，強制零排放能源退出市場則非明智之舉。如果你的州是傳統(tǒng)雙邊市場模式，你不希望永遠運行一個疲軟的現貨市場，并以供電穩(wěn)定和經濟性為目標，那么考慮到在低價期間引入穩(wěn)定的增長利率來對沖以后不可避免的價格上漲是一種不錯的選擇。你的目標是需求側價格響應，那么就要考慮過度補償的需求側響應集成商是否真的比讓用戶直接參與現貨市場要好。如果在政府、監(jiān)管機構和受監(jiān)管的團體中，沒有通過討論形成明確政策目標，政策的制定最終很有可能走向“一次一片”的混亂局面。

3.2 對“財務拆分”州的建議

當一個各州的電力政策目標不再是電源投資最小化，而是尋求電力資源綜合優(yōu)化配置，選擇公共事業(yè)繼續(xù)保持“財務拆分”(即采用“傳統(tǒng)雙邊市場模式”和“聯(lián)合調度市場模式”)相較于在“資產拆分”模式(即采用“行政重組市場”模式)具有一些值得注意的優(yōu)勢。首先，“傳統(tǒng)的雙邊市場模式”和“聯(lián)合調度市場模式”存在內在一致性。“財務拆分”州可以綜合地利用電力政策來追求各種目標。例如，一個州根據自身需求估值市場外資源，規(guī)避對某種特定燃料的過度依賴，鼓勵電網邊緣技術創(chuàng)新，當市場價格和資本成本較低時鼓勵投資進而規(guī)避高市場價格和資本成本的風險，促進燃料多樣性，通過某些電力政策穩(wěn)住或者創(chuàng)造就業(yè)，推動電動汽車的發(fā)展。采用“聯(lián)合調度市場模式”的州會給消費者帶來許多好處。除了在資源決策上能保持控制和提高決策透明度外，各州還可以享受廣泛區(qū)域資源聯(lián)合調度帶來的成本效益。這些更傳統(tǒng)的監(jiān)管結構并未面臨著“行政重組市場模式”中存在的危機，盡管如此，監(jiān)管機構仍需要評估以下幾點。

3.2.1 創(chuàng)新監(jiān)管模式，如基于績效的價格制度、投資回報管制、價格上限管制

“電網邊緣”技術創(chuàng)新激發(fā)了智能電網、新的發(fā)電和儲能技術，這使得傳統(tǒng)的電力公司將陷入一種不利的境況：這些公用事業(yè)被束縛于傳統(tǒng)的大電網成本監(jiān)管框架下，因各種監(jiān)管的限制，無法創(chuàng)新。再次回到電信行業(yè)上吸取的經驗教訓，在技術變革的時代中解決網絡行業(yè)問題的方法不僅是簡單的服務成本監(jiān)管，更應當尋求監(jiān)管方法，諸如投資匯報監(jiān)管或價格上限監(jiān)管。如果監(jiān)管結構合理，那么它將保證服務質量，提高企業(yè)經營效率，促進公用事業(yè)公司自主創(chuàng)新和競爭。

3.2.2 賦予消費者更多的選擇權

雖然近來公用事業(yè)公司重組趨勢已不盛行，但毫無疑問，今天的消費者更傾向于需求側的選擇和控制，尤其是年輕的消費者以及以可持續(xù)發(fā)展為目標的企業(yè)。電力工業(yè)提供了消費者期望的可靠性。歷史證明價格是電力這種商品的主要特征。但是越來越多的證據顯示出不同類型的消費者對公共事業(yè)公司的服務有不同的要求。有些消費者注重價格承受能力，有些消費者注重供電穩(wěn)定性，有些消費者青睞于某種特定的發(fā)電類型，有些消費者是DER、電動汽車和新技術的青睞者。當面臨著各式各樣的用戶需求，壟斷性公用事業(yè)應該創(chuàng)造性地思考如何為滿足這些需求，而不再是僅僅提供電力。同樣地，監(jiān)管機構也應該思考如何適應這些變化，而不至于陷入僵化的服務成本監(jiān)管模式。

3.2.3 超越PURPA

雖然《公共事業(yè)監(jiān)管政策法案(PURPA)》的制定年代已經很久遠，但它在今天產生了很大不良影響。在沒有成本競爭、實用規(guī)模的可再生能源項目的概念的時代，該法律旨在促進新興技術的發(fā)展。事實上，PURPA濫用案例越來越多。其中，不考慮新建電源項目是否被需要，是否對系統(tǒng)運行有害以及是否會損害消費者利益等因素，開發(fā)商試圖通過將無競爭力的電源項目分切成較小的“合格項目”，從而迫使垂直一體化的公用事業(yè)公司接受。雖然曾經PURPA一定程度上促進了發(fā)電競爭，但今天PURPA經常被濫用破壞公用事業(yè)和監(jiān)管機構制定的合理、競爭性的綜合資源規(guī)劃決策。作為一項權利，PURPA已經發(fā)展到了其立法主旨的對立面：造成不利于消費者的競爭。雖然PURPA法案的大部分修改權利屬于美國國會(而且在較小程度上是FERC)，但是各州至少可以通過定價手段抑制大量吸血補貼的項目，從而減少消費者不必要的損失。

3.3 對“資產拆分”州的建議

一個州可以自由選擇上述三種公共事業(yè)監(jiān)管模式之一。它可以像德克薩斯州一樣完全重組;也可以像加州一樣，在有組織的市場中保留垂直一體化的公用事業(yè);更可以像佛羅里達州一樣，保持雙邊市場下的垂直一體化組織狀態(tài)。但不論選擇哪種模式，改革都不可能一蹴而就。所有進行改革的州都應該避免改革名不符實——既搞市場有同時又搞州主辦的市場外資源配置。如果一個州傾向于FERC主席謝里爾˙拉弗勒所說的“計劃外放松管制”，那么這個州將不會收到好的市場建設結果。正如自由評論家Jim Hightower所說“既市場又計劃只會是死路一條”。在這種情況下，獨立發(fā)電模型可能是馬路殺手。多年來，東部容量市場中“資產拆分”州一直在做一些可能損害“重組市場模型”的行為。這些行動在范圍上似乎微乎其微，但與電力業(yè)務中的許多事情一樣，它正在改變產生越來越大的影響。目前，“資產拆分”州正在考慮從具有商業(yè)發(fā)電機的市場中購入大量發(fā)電容量。因此，干預行動帶來的影響已經到了我們不能再無視這些變化的重要時刻。

3.3.1 保持真實的模式

每一種監(jiān)管模式都有著自己的優(yōu)勢。行政重組市場模式的優(yōu)點之一是發(fā)電資產投資的風險不再只是消費者的風險，相關投資者也分擔了一定的風險。因此，重組模式使投資者面臨利益和風險共擔的狀態(tài)。我認為，各州領導人有義務避免市場重挫，同時保護投資者。

3.3.2 如果你不能真真地堅持你的模式，至少應該在做決策時應該慎重

談到這一點，我是在強調“資產拆分”公用事業(yè)公司與“財務拆分”公用事業(yè)公司的區(qū)別，而不是一般觀點認為的“市場與監(jiān)管”。市場和監(jiān)管之間長期存在錯誤的對立觀念。所有的電力市場都處于受監(jiān)管的體制中，唯一的區(qū)別是這些市場受管監(jiān)管度有多少。因此，如果一個州選擇退出“行政重組”改革，那也不能說這個州拒絕了市場。的確，各州有更適應其自身的方式實現積極的資源選擇。競爭性長期電力購買協(xié)議(PPA)和雙邊合約也只是一種可能的情況。

目前含有容量市場東部各州的市場監(jiān)管結構并不能滿足各州的容量需求。如果容量市場不能獲得足夠的容量，這些州就會削弱了容量市場，相關的商用機組也會因盈利不足而退出。目前，在確保市場正常運行和電源資源充裕性的前提下，實行容量市場東部地區(qū)似乎正在試圖利用市場成員共同決策制度探究各州監(jiān)管模式選擇的影響。雖然我贊揚他們在探究新方案上付出的努力，但我很懷疑將管理性競拍分為州贊助的資源和競爭性資源是否會得到成功。這種監(jiān)管結構的復雜性是顯而易見的。將更多的拍賣形式加入到當前的市場結構中最終會危及市場安全。

我支持各州采取更直接的方式來“擁有”自己的電力政策。各州應慎重考慮資源招標決策的影響，這可能會導致“行政重組市場”看起來更像“聯(lián)合調度市場”。

四、結論

成功的電力批發(fā)市場特點之一是滿足安全約束的經濟調度。它站在消費者利益角度使得全市場發(fā)電資源高效利用。各州對于資源政策的控制并不妨礙其實現安全經濟調度。事實上，安全經濟調度與基于資產的穩(wěn)定價格(輸配電價)相結合，使得公用事業(yè)公司能夠在資產壽命周期中回收成本。它還使各州公開地追求多樣性、彈性、碳排放限制、創(chuàng)新或在特定地點建立特定資源等目標。各州需要明確他們的目標，并承擔起追求這些目標的責任。

很明顯，如果政策制定者能堅持合理的監(jiān)管制度框架可以為消費者帶來利益。“堅持”這一點很重要。盡管保持重組市場的所有好處，同時選擇發(fā)電贏家和輸家，這樣的想法很誘人，但是我覺得這只是一個不可能實現的美好想法。很多原因促使一個州想要對它的電源資源施加更多的控制措施，這些控制措施中很多都是合法的。但是所有的措施都應當是須經過深思熟慮而非隨意去做的。

如果一個州希望對電源資源施加強有力的監(jiān)管，那么使用傳統(tǒng)的“雙邊市場模式”或“聯(lián)合調度市場模式”優(yōu)于現在普遍流行的“行政重組市場模型”。

如果一個州想要繼續(xù)采用“行政重組市場模式”，就需要堅定這個模式，并且忍受“周邊市場”解決方案的誘惑或其他州電源政策的影響。如果一個州不能保證其民眾、官員、公用事業(yè)公司、監(jiān)管機構和市場成員能夠抵制“周邊市場”解決方案的誘惑，那么這個州必須考慮“行政重組市場模式”是否真的合適。考慮到公共選擇理論的誘惑、正在進行的電力過渡時期以及電力政策對政府治理的重大意義，堅持行政重組的市場模式可能是非常困難的。并且對重組行政市場的任何變更都必須根據各州實際情況進行審查、分解和決策。

原標題:監(jiān)管和市場：如何化解一致性危機？